如果要評選移動互聯(lián)網(wǎng)時代的應(yīng)用利器，截屏肯定榜上有名?？吹接腥さ?、有用的內(nèi)容，截屏一下，靜靜地放在自己的手機和電腦里，倒也沒事。不過，還有一類情況是，兩人或者一個小微信群的私下聊天記錄被截屏后轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈或者其他群組。這種操作早已十分普遍，可以說已經(jīng)融入我們的社交環(huán)境。
截屏已經(jīng)成為新媒體時代的一種社交風(fēng)潮。有人甚至將其列為互聯(lián)網(wǎng)時代的“米蘭達警告”：你有權(quán)在網(wǎng)上保持沉默，但你所說的一切都可能被截屏。
同樣一個人，與不同人的私下交流，基于不同的關(guān)系，扮演的也是不同的角色和身份，這決定了他們扮演的方式也是不同的，不僅包括內(nèi)容的選取與敘事風(fēng)格，而且包括語氣詞乃至表情符號、表情包的使用。參與聊天的雙方和多方，也都默認(rèn)本次聊天的邊界所在。因此，當(dāng)本應(yīng)在一定邊界內(nèi)的私下聊天內(nèi)容被轉(zhuǎn)移至邊界外，沒有當(dāng)事人不會感覺到被冒犯。這種冒犯中，既有自我呈現(xiàn)方式被推至前臺的尷尬，也有信任被辜負(fù)的惱怒。
在前移動互聯(lián)網(wǎng)時代，不將兩人私下聊天內(nèi)容隨意轉(zhuǎn)述給第三者，尤其是在兩人有不成文的保密約定下，一直被認(rèn)為是重要的社交禮儀。進入移動互聯(lián)網(wǎng)時代，隨著通信技術(shù)的發(fā)展和智能硬件的快速迭代，截屏功能應(yīng)運而生，“傻瓜”到只需要點擊兩下屏幕即可。這極大地擴展了信息傳播的空間，也為這種聊天記錄的二次傳播創(chuàng)造了條件。截屏社交“重度患者”，無論是出于“曬”的虛榮還是出于“嘲”的諷刺，歸根結(jié)底都在于沒有邊界感，或者說在技術(shù)便利的迷惑下模糊了公與私的界限。
截屏社交的“流行”，讓不少人心生對信息傳播失控的恐懼。這種心理，自然也會影響個體對表達邊界的重新評估和界定?？紤]到可能被截屏的風(fēng)險，暢所欲言變?yōu)橛杂种?，更多人在表達時變得小心翼翼，習(xí)慣自我審查。這樣一來，我們將失去什么？諷刺的是，在表達和溝通這件事上，我們所得到的和失去的，竟都是由同一個原因造成的。不過好消息是，有的軟件應(yīng)用已設(shè)計有截屏提醒功能，一旦有人進行了截屏操作，該提示會出現(xiàn)在被截屏的聊天群組中。
截屏就一定意味著真實嗎？未必。有截就有舍，截屏不可避免地會對原有的語境造成破壞，至多只能說是部分真實，而非全部真實，從整體來看還有可能是偽真實。而且由于截屏的性質(zhì)屬于靜態(tài)快照，無法反映關(guān)于截屏信息的任何更新。這種信息扭曲并不是危言聳聽。在新聞報道中，截屏為真但事件反轉(zhuǎn)的事也不是沒有發(fā)生過。更有甚者“勾搭”大V偽造截屏，成功造出一些媒介事件。
讓人困惑的是，截屏社交導(dǎo)致的聊天記錄二次傳播，如果只是在私人領(lǐng)域發(fā)生，尚可以道德的要求進行約束，盡管它的普遍發(fā)生讓道德約束顯得無力。然而，不少聊天截屏被媒體在新聞報道中廣泛使用，徹底從私人領(lǐng)域被推入公共輿論場。除去信息制造者主動為之，媒體的這種操作偏好，也從側(cè)面印證了當(dāng)前新聞報道碎片化、注重現(xiàn)場感的“一手化”的規(guī)律及特點，但卻似乎很少有人對如此操作是否侵犯信息制造者的隱私權(quán)提出疑問。
在一些媒體的操作中，截屏中發(fā)言者的頭像、昵稱等顯示個人身份的消息被做了馬賽克等模糊處理，發(fā)言者的身份與發(fā)言內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)被切斷，這多被認(rèn)為是對發(fā)言者隱私的保護，但吊詭之處也正在于此，缺少發(fā)言者個人標(biāo)識的內(nèi)容也很難被界定為隱私。當(dāng)然，并不是說截屏不能被應(yīng)用于公共傳播，而是意在強調(diào)，這種截屏的使用應(yīng)是在一定規(guī)則指導(dǎo)之下進行的。何種聊天內(nèi)容應(yīng)該被算作隱私？屬于隱私內(nèi)容的聊天記錄二次傳播應(yīng)遵循什么樣的規(guī)則？二次傳播或者N次傳播者該履行怎樣的義務(wù)？信息傳播的自由與權(quán)利保障該如何平衡？以上這些問題都亟待進一步明確。
置身截屏風(fēng)潮，適合重溫傳播學(xué)者麥克盧漢的著名理論：媒介本身而不是媒介所提示的內(nèi)容，才是真正有意義的訊息。我們要擁抱技術(shù)進步，也該與時俱進豐富數(shù)字時代的社交禮儀內(nèi)涵與信息傳播規(guī)則。（作者：莫潔，系媒體評論員）
